L'homme est censé être intelligent, il ne devrait donc œuvrer que pour se libérer des contraintes et améliorer son bien-être. Alors pourquoi en France, obstinons-nous à vouloir travailler ? L'homme n'est pas fait pour cela. Plus les sociétés humaines évoluent, plus l'homme devrait être libéré du travail.
Alors pourquoi en sommes nous arrivés à ce recul de l'âge de la retraite ?
Raison invoquée par le gouvernement : nous n'aurons plus les moyens de les payer en 2050 !
Solution : il nous faut travailler plus longtemps !
Et la population adhère. Normal, l'énoncé du problème est compréhensible par tous ceux qui ont un budget à gérer (cela fait quand même beaucoup de monde) et la solution paraît tellement évidente... Et là où notre gouvernement a été encore plus fort dans la manipulation, c'est avec sa campagne de pub avant l'été mettant en scène des futurs retraités heureux de cette loi qui n'est pas encore votée ! Hallucinant !
Mais qu'en est-il exactement ?
Moi, pour comprendre, il me faut des chiffres. Et il ne suffit pas de me dire que "mais avec deux sous de jugeote, et une petite calculette, on comprend vite que l'équilibre du système est impossible." (extrait de http://www.linternaute.com/argent/temoignage/ ), par contre les rapports du COR (Conseil d'Orientation des retraites) sont une mine d'information (voir notamment le 8ième rapport du 14/04/2010)
Alors allons-y, et commençons par le commencement :
1 - Notre système de retraite fonctionne par répartition (les actifs paient la retraites des ... retraités) et non par capitalisation (chacun épargne ce qu'il touchera plus tard comme retraite)
Notons que c'est sur ce seul principe de répartition que nos chers gouvernants nous imposent de travailler plus longtemps. Mais tout doucement, la population glissera d'elle-même vers un principe mixte répartition / capitalisation puisque le premier ne suffira pas.
2 - L'évolution démographique serait celle-ci :
Intuitivement on comprend que le nombre de retraités deviennent de plus en plus nombreux proportionnellement puisque notre taux de natalité est faible (1,9 enfant /femme) et, on ne peut le nier, l'espérance de vie augmente (effets des progrès de la médecine, et de l'amélioration des conditions de travail).
Notons toutefois que le taux de croissance des actifs dépend non seulement de l'âge de la (mise à la) retraite mais aussi :
- d'une politique de natalité; ( qui n'est pas très exacerbée chez nous reconnaissons-le)
- d'une politique d'immigration; ( bon en ce moment, la France est plutôt montrée du doigt pour sa politique d'expulsion)
- et d'une politique de plein emploi ! (23% des actifs de moins de 24 ans sont à la recherche d'un emploi, et pour les séniors, hé bien à l'heure de la retraite 6 salariés sur 10 sont "hors emploi" !)
3 - On ne nous parle jamais de la richesse du pays. Pourtant un actif de 2010 produit 5 fois plus de richesse qu'un actif de 1960, et cela va encore doubler d'ici 2050. Par contre si la croissance du PIB en France s’est stabilisée depuis 1975 autour de 2,3 % en rythme annuel (cf. graphique sur insee.fr ), la progression de la rémunération du travail ne suit pas la même trajectoire.
Pourquoi ce décalage ? Tout simplement parce que ces 30 dernières années, 10% de la richesse produite, soit 200 milliards !, a été transférée de la rémunération du travail vers les profits autrement dit les revenus financiers.
Retenons de ces graphiques que la richesse est là ! Faut-il vraiment en produire plus en travaillant plus longtemps ? je n'en suis pas sûr ! Et enfin pour ceux qui se poserait des questions sur la relations entre productivité (richesse) et heures travaillées allez donc voir gribeco.free.fr, vous verrez, rien ne sert de travailler beaucoup !
Conclusion : Une autre voie doit pouvoir se dessiner, il suffit d'y réfléchir (de vouloir y réfléchir). Allez les politiques au boulot !
Et si vous aussi, vous voulez manifester votre désaccord avec cette réforme, allez donc signer la pétition en ligne : http://petition.exigences-citoyennes-retraites.net/index.php
